А ведь я отлично помнил, какие слова произнес при первой встрече с Валерией Викторовной после разлуки в несколько лет: «Здравствуйте! Мой любимый писатель Герман Гессе». И теперь я думал, а не поэтому ли она включила в свою лекцию, помимо «Процесса» Кафки, еще и «Демиана» Гессе…

О моем членстве в Братстве Валерия Викторовна знала, но только в общих чертах. Я старался как можно меньше об этом говорить и не поддавался ни на какие провокации с ее стороны. При ней я никогда не критиковал Братство и даже не заикался о расследовании, которое я вел, чтобы раскрыть истинную сущность и цель этой организации. Даже наоборот, при необходимости я был готов его яростно защищать. Я бы отстаивал даже Форта, сам не зная почему. И, конечно же, я свято охранял от кого-либо, тем более от Валерии Викторовны, истинную причину своей увлеченности Братством — влюбленность в г-жу Марину.

Как только Валерия Викторовна замечала, что я категорически не желаю говорить на какую-нибудь определенную тему, она сразу же переходила в наступление. Если оно не удавалось, она брала это на заметку и через некоторое время обязательно затевала тот же разговор, только с иными к нему подходами. Иногда мне казалось, что она надо мной издевается. Порой я увлекался, а когда понимал, что сказал больше, чем хотел, было уже поздно. Тогда она и сама меняла тему, но от меня не мог укрыться ее при этом победоносный вид. Бывали моменты, когда я уже хотел ей обо всем рассказать, поделиться всеми своими сомнениями и догадками. Но Братство было моей тайной, моим тайным миром. Мне хотелось, чтобы он таковым и оставался. Мы с Валерией Викторовной как будто играли в какую-то игру. Частенько она пыталась подвести меня к откровенному разговору о Братстве или о моих чувствах к ней. И если я не хотел об этом говорить, она провоцировала меня снова и снова. Особо интересовавшие Валерию Викторовну и ставшие, таким образом, табу, были темы Братства и моих взаимоотношений с Аней. Я никоим образом не собирался позволять себя контролировать. Когда Валерия Викторовна, несмотря на мои протесты, продолжала давить, мы ссорились. Такие инциденты между нами случались все чаще. Я, как мог, противостоял ей. Бывали и другие периоды, когда поведение ее менялось. Обычно это бывало после ссоры, когда мы долго с ней не виделись. Она становилась мягче, исчезал ее пристальный взгляд, она больше говорила сама и не задавала никаких наводящих вопросов. Это было похоже на перемирие. Такие периоды наступали крайне редко и были весьма краткими, надолго ее не хватало. И все начиналось снова. Бой продолжался и становился все горячее, полем битвы стали даже лекции. Теперь я не мог слушать их расслабленно и спокойно, она затеяла какую-то игру, и я должен был быть настороже. Я начал замечать, что на своих лекциях Валерия Викторовна говорит со мной. Как-то студентам по литературе был задан «Стоик» Драйзера. А это еще одна тема, которая читалась в Братстве и о которой я, кажется, как-то обмолвился в разговоре с Валерией Викторовной. Лекция г-жи Марины о стоиках стала одной из моих любимых. И теперь у меня снова появилась возможность сравнения. Только вот что я сравнивал, лекции или двух женщин, в которых был влюблен? Валерия Викторовна меня явно искушала. Она стала вносить в учебную программу изменения только на основании того, что слышала от меня о Братстве. Конечно же, я говорил о Платоне, упоминал о гностиках в контексте произведения моего любимого Германа Гессе и за чашкой кофе я как-то пустился в разглагольствования на тему ценности духовного содержания жизни и возвышения нравственности стоиками. Но я не хотел сравнивать этих женщин! Они были подобно двум сторонам одной медали. Одна вела речи о преобладающем в человеке стремлении к возвышенному, вторая признавала арсенал различного рода страстей, придавая им значение, но не давая оценок «хорошо» или «плохо».

Я совру, если скажу, что игра не увлекала. Азарта ни мне, ни Валерии Викторовне было не занимать. И, конечно же, все это мне льстило. Передо мной стоял тот самый преподаватель, на которого я и посмотреть-то боялся на первом курсе, а теперь ее взгляд и слова из полусотни с лишним человек были обращены лишь ко мне одному.

О стоиках на тот момент мне было известно так же мало, как и в свое время о гностиках. Но кто из влюбленных молодых людей мог бы пропустить мимо ушей красивые фразы о стойкости и непоколебимости духа из уст красивой женщины? Лекцию я слушал отвлеченно, больше интересуясь не предметом, а лектором. Возвратившись домой, я не читал дополнительную литературу, не рылся в материалах по теме, не искал первоисточники, а предавался тем чувствам, которые вызывал во мне мой предмет страсти. Для этого мне вполне хватало того, что было сообщено мне на лекции. Ведь раньше я не знал и этого. Всегда чувствовалось, когда тема лекции наиболее близка Марине Мирославовне. Тогда у нее на щеках разгорался румянец, она жестикулировала больше обычного, много чертила на доске, приводила множество примеров и аналогий, прибегала к ярким художественным образам и вникала в детали, а в глазах была страсть. Порой г-жа Марина так увлекалась изложением материала, что мы лишались перерыва, а отведенные на лекцию два часа превращались в три. Такие темы я брал на заметку, чтобы как-нибудь, когда будет время, вникнуть в них поглубже. Я думал, что так смогу лучше узнать ее.

Итак, у меня было только общее представление о стоицизме. То есть я знал то, что, в принципе, знают все — это качество, позволяющее твердо и мужественно встречать, а также преодолевать любые жизненные невзгоды. Твердость характера, одним словом. Для меня стоик был человеком, готовым стоять до конца. Говоря об учении стоиков, Марина Мирославовна начала со сравнения с фруктовым садом, где три части учения соответствовали ограде, дереву и плодам дерева. Логика была оградой, физика — деревом, а этика — его плодами. Г-жа Марина всегда приводила такие образные сравнения, услышав которые однажды, вряд ли когда-нибудь позабудешь. То есть, если мне понадобится вспомнить три составляющие учения стоиков, достаточно подумать о саде, и сразу же на ум придут дерево, его плоды и ограда, после чего физика, этика и логика с легкостью займут в этом саду свои места. Ассоциативное запоминание включало воображение. Помнить составляющие сада куда проще, чем части стоического или какого-нибудь другого философского учения. Под троичные классификации подходит много чего, например, яйцо и три его составляющие — скорлупа, белок и желток, или же клетка с оболочкой, ядром и цитоплазмой. Но в данном случае был избран поэтический вариант — сад.

Далее речь шла о римском императоре Марке Аврелии. У меня имелась его книга «Наедине с собой», которую я, впрочем, так и не прочел. Я приобрел ее в прошлом году, потому что ее тогда в Доме покупали все. Это была тоненькая, около ста с чем-то страниц, книжечка с черно-белой обложкой. Я прочел только предисловие, из которого узнал, что это был император, презиравший войну, изучавший физические явления и, будучи, философом-аскетом, искавший истину. Политик, философ и физик — на сегодняшний день сочетание, прямо скажем, необычное, можно даже сказать взаимоисключающее. Книга содержала размышления на разные темы уже вступившего в зрелый возраст императора. Итоги умозаключений автора помещались в одну из книг, имеющих номер (подобно главам), коих всего было двенадцать. В первой книге в семнадцати пунктах перечислялись качества, которые унаследовал Марк Аврелий, а также от кого он их унаследовал. На них я и остановился. Морализаторства мне хватало и в Братстве (из лекции в лекцию я слушал, каким должен быть человек, к чему он должен стремиться и какой должен вести образ жизни).

От Марка Аврелия, философии как единственной опоры человека в трудные времена и доброго гения, дающегося Богом каждому в руководители, Марина Мирославовна перешла к Эпиктету, добродетельному поведению на пути к совершенству, беспристрастию, подчинению страстей разуму и служению долгу с непререкаемым выполнением взятых на себя обязательств.

А теперь — лекция Валерии Викторовны. Она говорила о созданной стоиками целостной системе знаний о слове, единстве речи и мысли в слове. Говорила о диалектике как о науке правильного рассуждения и учении о движении речи в форме вопросов и ответов, о риторике как об умении говорить красиво. Она рассказывала о понятии языкового знака и семиотической теории языка, основателями которой являлись стоики; о классификации предложений-суждений, о синтаксисе, родоначальниками которого были стоики; о Льве Толстом и о том, как на него повлияли стоики, в частности об Эпиктете, учение которого являлось для Льва Николаевича азбукой христианской истины.

Затем мы перешли к рассмотрению произведения Теодора Драйзера. Так как «Стоик» являлся завершающей частью «Трилогии желания», то Валерия Викторовна сделала краткий обзор по первым двум — «Финансист» и «Титан». Главным героем трилогии являлся Фрэнк Каупервуд, которому были присущи такие три страсти, как деньги, женщины и произведения искусства. Мне уже не терпелось прочесть все три книги! Валерия Викторовна всегда умела заинтересовать. Я начал читать. Запоем. Я читал все те произведения, которые были рекомендованы. Читал уже после лекций Валерии Викторовны и обсуждения на семинарских занятиях, что позволило учитывать тонкости, на которые самостоятельно, скорее всего, я не обратил бы внимания. Обсуждение произведения на семинарах было процессом увлекательнейшим. Всего один раз я попал на такое занятие, не подготовившись. В аудитории кипели страсти, каждый высказывал свое мнение, доходило даже до сверхэмоциональных споров, а я сидел и кусал себе локти оттого, что не знал, о чем речь. Помню, как прозвенел звонок, а студенты не унимались. Это была последняя пара, время было позднее, на улице темно, но никто не хотел уходить. Преподаватель решил напомнить, что занятие окончено и что дискуссия может быть продолжена на следующем занятии, но народ не унимался и требовал ее трактовки предмета спора. Валерия Викторовна попросила всех еще подумать до следующей встречи. И только после этого ребята разошлись.